Если «Беловежское» соглашение привело к распаду Советского Союза, то его главная цель состояла не в том, чтобы добиться чистого и простого прекращения Союза, а в том, чтобы организовать его замену новой международной организацией: Содружеством Независимых Государств. Это Сообщество очень отличалось от СССР и даже от проектов Горбачёва, потому что оно, в лучшем случае, было нацелено на сохранение какой-то общей политики и экономических связей. Это уже не высокоинтегрированная, а явно межправительственная организация, в которой государства-члены играют главную роль. Идея заключалась в том, чтобы поддерживать совместные действия, но больше не быть связанными друг с другом.
Например, во избежание слишком вредного воздействия на граждан других советских республик на их территории, государства обязались уважать права этих граждан и давать им гарантии. Но если эти гарантии были подписаны, то фактом остаётся то, что гражданство Союза было отменено и что необходимо было создавать специальные режимы гражданства до 1992 года, когда гражданство давали не по культурному происхождению, а по месту жительства. Такое положение дел, также является источником конфликта по сей день: можно, например, подумать о русских в Крыму, живущих с украинским паспортом из-за практики uti posseditis (что, таким образом, естественно приписало Крым Украине).
Статья номер 4, предусматривает области, в которых государства-члены должны продолжать сотрудничество. К ним относятся окружающая среда, экономика и даже здоровье. Но, без доброй воли государств и без эффективных интеграционных механизмов (как в ЕС, так и в СССР), эти намерения оставались мёртвой буквой в течение десятилетий, последовавших за созданием Сообщества.
Мы, также, можем выделить статью номер 5 соглашения, которая предусматривает гарантии соблюдения границ. Это намерение можно понять, потому что все национальные конфликты были заморожены в советский период властью сверху. Но, как только, суверенитеты снова начали уважать, возродились многие замороженные конфликты, в том числе в 1980-е годы, такие как абхазский вопрос или статус Нагорного Карабаха. Так что, эта статья показывает больше доброй воли, чем реальной приверженности. Сегодня Россия продолжает оказывать давление на своих соседей, используя эти замороженные конфликты в качестве инструмента (а теперь прибегнув непосредственно к вторжению в Украину).
Наиболее примечательным аспектом этого соглашения - остаётся статья номер 6, предусматривающая полное ядерное разоружение государств СНГ, а также объединение ядерного арсенала, в результате, распада СССР. Действительно, когда это соглашение было подписано, внимание международного сообщества было сосредоточено на безопасности огромного советского ядерного арсенала. Таким образом, для обеспечения справедливости, при принятии ядерных решений, Беловежское соглашение предусматривало совместный контроль. Однако, эта ситуация быстро изменилась, после того, как между Россией, Украиной и Казахстаном были достигнуты договорённости о репатриации советских ядерных арсеналов в Российскую Федерацию. Взамен, Россия обязалась, в одиночку, выполнять все финансовые обязательства, доставшиеся в наследство от СССР, и уважать и защищать территориальную целостность Украины в частности; (что делает ещё более отвратительными нынешние угрозы России в применении этого же оружия против Украины, её Завоевательная война в Украине, а также её незаконные аннексии). Опять же, этот элемент странен, потому что мы имеем дело с государствами, ликвидирующими общее советское прошлое, а Россия играет на исторической преемственности растворившегося целого.
Наконец, в «Беловежском» соглашении, предусмотрены области, в которых государства должны сотрудничать в общих сферах деятельности, таких как внешняя политика или транспорт. Эта статья лишь призывает к сотрудничеству, не уточняя ни его характера, ни организационной формы. Можно было бы прокомментировать, сказав, что «Беловежское» соглашение исходит из того, что должна существовать преемственность между СССР и СНГ, но не хочет брать на себя каких-либо официальных обязательств, оставляющих государствам свободу распоряжаться своим восстановленным суверенитетом.
Самая большая неудача соглашения по сравнению с проектами Горбачёва, содержится в статье номер 9, которая предусматривает использование дипломатии для разрешения споров между государствами-членами. Не предусмотрено никакого суда или официального учреждения для обеспечения соблюдения соглашения или потенциальных производных прав, возникающих в результате применения настоящего соглашения. Достаточно сказать, что организация не имела обязательной силы с самого начала. Таким образом, СНГ является подлинной международной межправительственной организацией в классическом смысле этого слова. Тем самым она доказывает абсолютный суверенитет и независимость этих государств-членов, но в то же время, показывает значительное ослабление интеграции на региональном уровне.
На практике, мы замечаем, что СНГ стал неэффективным. Он не смог гарантировать какой-либо преемственности между советской интеграцией и постсоветским миром, потому что, не мог предотвратить взрыв конфликтов. Это также не помешало подписанию двусторонних договоров между государствами-членами и третьими государствами, которые наносят ущерб развитию самой организации. Некоторые государства вышли из СНГ, например, Украина и Грузия, из-за экспансионистской политики России. Россия же предпочитала играть в протекционизм своего народного хозяйства, считая, что она окончательно избавилась от бремени республик, выкачивавших её бюджет в советское время. Эта динамика в конечном итоге благоприятствовала России, которая вместо того, чтобы играть в договорные игры, скорее играла свою индивидуальную силу в двусторонних отношениях, где она все ещё имеет сильную руку (или, по крайней мере, имела до нынешних событий). Только вступление в игру внешних держав, таких как Соединённые Штаты или Европейский Союз, может отсрочить российское влияние в этих регионах.
Поэтому, мы можем завершить эту часть, сказав, что если СССР стремился сохранить интеграцию на уровне Союза государств, который стал независимым в 1917 году, и даже если он пытался изменить форму, чтобы стать более либеральным и уважающим национальную идентичность, - провал его слишком циничной и авторитарной интеграции привёл к его краху, во главе которого стояли личные амбиции, использующие национальный аргумент в пользу своих проектов. Но, если, советская интеграция теперь является древней историей, то теперь необходимо изучать постсоветскую интеграцию через изучение этой новой международной организации, которой является Евразийский экономический союз.